El requerimiento del fiscal Quadrini tiene poco más de 30 líneas, carece de citas jurisprudenciales, y se basa en el “temor” manifestado por el denunciante del tercer hecho, pero que no está evidente en otro elemento objetivo que demuestre tenía una relación de dependencia con el intendente.
En el requerimiento el fiscal Guillermo Quadrini señala que Melella “habría obligado a materializar relaciones sexuales contra su voluntad frente al temor que implicaba negarse dada su condición de intendente”, solo ello –y lo aclara Quadrini en el requerimiento- basado en los propios dichos del denunciante sin otro elemento objetivo que dé cuenta de condicionante alguno.
En cuanto a condicionamientos económicos, el denunciante asevera que esto ocurrió en 2016, cuando no estaba en relación de dependencia, ni tuvo relación contractual con el municipio sino hasta recién este 2018 con una obra contratada.
Ante ello el abogado Francisco Ibarra señaló, “solicitamos el rechazo del requerimiento de instrucción del fiscal Quadrini, no existe el delito por el cual el señor fiscal pretende este requerimiento de instrucción, sobre la base de la misma declaración testimonial formulada por el señor Lovera en estas actuaciones”, dijo el defensor del intendente.
Se trata del testigo Mario Lovera, cuyo nombre había sido mantenido en secreto, refiriendo Ibarra “lo nombro por que la declaración testimonial fue publicada íntegra en el medio Infobae, y fue lo que me permitió hacer esta presentación en el día de la fecha”, ya que recién luego de esta entrevista Ibarra recibió copia de la causa.
“Hago expresa mención que no existe el delito de abuso, el requerimiento es contradictorio y distinto a la misma testimonial de Lovera”, dijo finalmente Ibarra en lo que ahora el juez Sahade deberá resolver en un lapso de tres días, o menos.